Деформирующий спондилез у собак и кошек

Резюме

Деформирующий спондилез (или «спондилез», как его называют большинство ветеринаров) — это хроническое заболевание позвоночника, при котором на краях позвонков образуются костные шпоры (остеофиты).Иногда они могут даже сливаться в костные перемычки между позвоночными сегментами позвоночника.

В то время как наиболее часто поражается поясница (тела поясничных позвонков), также часто поражаются грудные позвонки, особенно те, которые расположены ближе всего к поясничному отделу.

Причина этого распространенного заболевания собак неизвестна, но заболевание межпозвонковых дисков («проскальзывание дисков»), травмы позвоночника, аутоиммунные заболевания и врожденные деформации — все это связано с аналогичными поражениями, которые ветеринары также называют спондилезом.Тем не менее, пациенты с истинным деформирующим спондилезом страдают «идиопатической» формой, что означает, что причину невозможно определить.

Предрасположены животные среднего и старшего возраста и собаки крупных пород. Хотя собаки являются более вероятными кандидатами на это заболевание, кошки тоже могут страдать.

Симптомы и идентификация

В большинстве случаев болезнь кажется более болезненной, чем есть на самом деле. Фактически, у большинства собак и кошек, страдающих деформирующим спондилезом, симптомы отсутствуют.(В медицине животных, однако, важно отметить, что наше человеческое восприятие боли может неадекватно отражать истинное состояние чувств пациентов.) пожилой возраст. В этих случаях позвоночник или нервные корешки могут быть сдавлены более крупными костными шпорами. Наиболее частыми симптомами являются хромота (хромота), боль в спине, скованность и потеря мышечной массы на пораженных участках.

В любом случае деформирующий спондилез почти всегда диагностируется с помощью рентгеновских лучей, хотя КТ (компьютерная томография) и МРТ (магнитно-резонансная томография) также выявляют поражения.КТ и / или миелограмма (исследование позвоночного канала на основе красителя) часто используются для диагностики сдавления спинного мозга, если это подозревается.

После обнаружения характерных костных шпор необходимо принять меры, чтобы исключить предыдущую травму, заболевание диска и другие заболевания позвоночника, прежде чем предположить, что деформирующий спондилез является их основной причиной. Эти возможности могут потребовать дополнительных тестов, таких как анализ спинномозговой жидкости (CSF) и расширенные лабораторные тесты, хотя они обычно не проводятся, если нет симптомов.

Затронутые породы

Некоторые исследования показывают, что боксеры являются наиболее часто встречающейся породой среди собак других крупных пород (таких как немецкие овчарки и эрдельтерьеры). Тем не менее, эта область исследований не обошлась без разногласий. Ветеринарные радиологи утверждают, что более мелкие породы, такие как кокер-спаниели и таксы, также могут пострадать. К сожалению, их небольшой размер и пропорционально меньшие поражения означают, что их более вероятно останутся незамеченными, таким образом скрывая истинную заболеваемость среди пород.

Лечение

Лечение деформирующего спондилеза почти полностью зависит от степени боли в спине, хромоты, жесткости или потери мышечной массы, которые испытывает пациент. Типичным подходом являются противовоспалительные препараты для домашних животных (НПВП или кортикостероиды), хотя некоторым домашним животным (особенно крупным собакам) могут потребоваться дополнительные препараты, такие как опиаты (например, трамадол).

Однако в некоторых тяжелых случаях может потребоваться операция для снятия давления на спинной мозг, вызванного костными шпорами.Хотя это случается редко, об этом следует помнить, если вашему питомцу поставлен диагноз деформирующий спондилез и он страдает от более крупных поражений.

Всем затронутым животным также может быть полезно употребление нутрицевтиков (например, глюкозамина) или полисульфатированных гликозаминогликанов (Адекван). Эти продукты, по-видимому, полезны для хряща между суставами, могут улучшить функцию и уменьшить боль.

Ветеринарные расходы

Поскольку у большинства домашних животных симптомы отсутствуют, расходы не являются существенным фактором для среднего пациента с деформирующим спондилезом.Даже при слабой или умеренной боли с этим заболеванием относительно недорого бороться с помощью лекарств и нутрицевтиков (от 20 до 100 долларов в месяц, в зависимости от размера животного и требований к обезболиванию).

Однако для кандидатов-хирургов затраты значительны. От 3000 до 5000 долларов — довольно типичная сумма для диагностики и хирургического вмешательства, предоставляемых этим пациентам.

Профилактика

Генетическая предрасположенность к этому заболеванию вероятна, хотя это определенно — а тем более механизм — не установлен.Таким образом, способы профилактики являются спекулятивными и сосредоточены на удалении серьезно пораженных животных и их потомков из генетического пула (хотя на данный момент эффективность этого метода сомнительна, и поэтому его особенно трудно осуществить).

Ссылки

1. Morgan JP. Деформирующий спондилез у собак. Acta Orthop Scand Suppl 1967; 96: 7-88.

2. Морган Дж. П., Люнггрен Г., Рид Р. Деформирующий спондилез (остеофития позвоночника) у собак. Радиографическое исследование из Англии, Швеции и У.S.A. J Small Anim Pract 1967; 8: 57-66. [Medline]

3. Прочтите RM, Smith RN. Сравнение деформирующего спондилеза у английских и шведских кошек и у английских собак. J Small Anim Pract 1968; 9: 159-166. [Medline]

4. Breit S, Kunzel W. Положение и форма остеофитных образований замыкательных пластинок позвонков собак и их влияние на рентгенографический диагноз. Анат Хистол Эмбриол 2001; 30: 179-184. [CrossRef] [Medline]

5. Лангеланд М., Лингаас Ф. Деформирующий спондилез в боксере: оценка наследуемости.J Small Anim Pract 1995; 36: 166-169. [CrossRef] [Medline]

У моей собаки диагностировали спондилез. Что это? Что мне делать?

Что такое спондилез? Деформирующий спондилез — это термин, который описывает попытку тела образовать костный мост через позвоночное пространство. Он виден на вентральной (нижней) поверхности позвоночного столба в виде сплошной перемычки, соединяющей два тела позвонков и охватывающей пространство между ними.

Спондилез — очень распространенное заболевание у собак среднего и старшего возраста.Иногда это случайная находка на рентгенограммах, сделанных по другой причине, но у меня обычно возникает подозрение на остеоартрит или заболевание межпозвонкового диска, когда я вижу это. Часто мои пациенты проявляли чувствительность при пальпации позвоночника или скованность, отмеченную владельцами.

Исследования показали, что боксеры имеют генетическую предрасположенность к спондилезу, но я вижу это у многих типов собак. Исследования не подтвердили однозначно прямую причину, но я обычно думаю об образовании моста как о реакции организма на наличие нестабильности или воспаления.Очевидно, что нестабильность позвоночника — это плохо, и тело стремится к стабильности.

. Большинство владельцев собак просто хотят знать, что делать, чтобы их собакам было комфортно. Обычно я пытаюсь контролировать вес, потому что лишний вес оказывает давление на все суставы, и больше всего на позвоночник. Люди спрашивают меня о физических упражнениях, и многие думают, что их больная собака больше не может быть активной, но активность всегда важна. Если у вашей собаки спондилез, вы можете выбрать варианты с меньшим воздействием, такие как плавание и ходьба, вместо игр с бегом и поиском.

Любой собаке, проявляющей признаки боли, вероятно, будет полезно принимать нестероидные противовоспалительные препараты, прописанные ветеринаром. Вы можете даже не осознавать, сколько боли испытывала ваша собака, пока не решите ее. Мне звонят многие благодарные клиенты, чтобы поблагодарить меня за эти виды лекарств.

Другой метод борьбы с болью — использование агентов, модифицирующих болезнь. Этот класс включает добавки для суставов, такие как глюкозамин и хондроитин. Ответ на каждый из этих агентов варьируется, и не следует ожидать 100% -ного контроля только с ними.Они могут служить дополнением к терапии, уменьшая количество других лекарств, необходимых для контроля боли. Если вы обнаружите, что один конкретный тип этих агентов неэффективен, разумно попробовать другие, потому что каждая собака индивидуальна.

В некоторых случаях ветеринар может посчитать болезнь и связанные с ней признаки настолько серьезными, что для лечения лучше всего подходят стероиды. В этих случаях важно поговорить с ветеринаром о побочных эффектах, долгосрочном лечении и планах на будущее.Обычно я прибегаю к стероидам как к последнему шагу для восстановления качества жизни. Но вы должны спросить своего ветеринара о его или ее мнении о роли стероидов в лечении спондилеза.

По прошествии времени некоторым пациентам со спондилезом могут потребоваться препараты класса наркотических средств, чтобы контролировать их боль и поддерживать качество жизни. Эти лекарства должен прописать ветеринар, и вы должны быть уверены, что точно знаете, что принимаете и чего ожидать от боли.Убедитесь, что вы понимаете возможные побочные эффекты и инструкции по применению.

Любой пациент с болью в суставах может быть кандидатом на физиотерапию. Спросите своего ветеринара, есть ли в вашем районе сертифицированный ветеринарный физиотерапевт. Я увидел чудесную реакцию этих пациентов, когда добавил физиотерапию к их режиму контроля.

В управлении вашей собаки может быть место для альтернативных методов лечения, таких как иглоукалывание. Каждая собака по-разному реагирует на индивидуальный протокол лечения и, в зависимости от его доступности для вас, может быть жизнеспособным вариантом для включения в лечение вашей собаки.

Существует множество вариантов лечения боли при спондилезе, начиная от того, что вы кормите (и в каком количестве), до множества вещей, которые ветеринар может прописать или порекомендовать. Сначала убедитесь, что у вашей собаки нет лишнего веса, затем проверьте качество диеты и наличие в ней добавок для поддержания здоровья суставов. Спросите своего ветеринара о нестероидных лекарствах по сравнению со стероидами и наркотиками. Вы можете рассмотреть альтернативные методы лечения, такие как физиотерапия и иглоукалывание. Помните, каждая собака индивидуальна и, как и люди, некоторые хорошо отреагируют на один протокол, а не на другой.Не сдавайся. Существует комбинация, которая поможет восстановить качество жизни вашей собаки.

Advanced Hip & Joint Chews с глюкозамином, МСМ-хондроитином и органической куркумой может помочь предотвратить и облегчить боль в суставах у вашей собаки, и каждая покупка обеспечивает 14 приемов пищи для собак из приюта!

Систематическая оценка существующих методов оценки археологических образцов

Abstract

В течение последних нескольких десятилетий археологи использовали деформирующий спондилез патологию позвоночника как показатель того, что археологические собаки использовались для тяги или переноски грузов.Такой подход к интерпретации во многом основан на наблюдениях за останками доисторических собак и интерпретациях археологами ветеринарной литературы о недавно появившихся ездовых собаках и других тягловых животных. Однако никаких сравнительных крупномасштабных исследований возникновения деформирующего спондилеза у диких собак, транспортных собак и собак, никогда не тянущих или не переносящих груза, опубликовано не было. Чтобы оценить надежность деформирующего спондилеза у археологических собак как индикатора участия в транспортной деятельности, 136 современных нетранспортных собак, 19 ездовых собак и 241 волк были систематически проанализированы на предмет возникновения деформирующего спондилеза.Наши результаты показывают, что эта патология не является надежным скелетным индикатором транспортировки собак, поскольку болезнь распространена как у собак, так и у волков, независимо от их профессионального опыта. Многочисленные факторы коррелируют с возникновением и проявлением этого заболевания у собак, включая возраст, размер тела, пол и инбридинг. Таким образом, остается чрезвычайно сложно определить специфическую этиологию деформирующего спондилеза в археологических образцах.

Образец цитирования: Latham KJ, Losey RJ (2019) Деформирующий спондилез как индикатор транспортной активности у археологических собак: систематическая оценка современных методов оценки археологических образцов.PLoS ONE 14 (4): e0214575. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0214575

Редактор: Дон Хун Шин, Медицинский колледж Сеульского национального университета, РЕСПУБЛИКА КОРЕЯ

Поступила: 9 мая 2018 г .; Дата принятия: 16 марта 2019 г .; Опубликовано: 17 апреля 2019 г.

Авторские права: © 2019 Latham, Losey. Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии указания автора и источника.

Доступность данных: Все соответствующие данные находятся в документе и его файлах с вспомогательной информацией.

Финансирование: Финансирование этого проекта было предоставлено Канадским советом по социальным и гуманитарным исследованиям, грант, присужденный Р.Дж. Losey (#SSHRC IG 435-2014-0075) (http://www.sshrc-crsh.gc.ca/home-accueil-eng.aspx) и грантом Европейского исследовательского совета Д. Андерсону (# 295458 ) (https://erc.europa.eu/). Финансирующие организации не играли никакой роли в дизайне исследования, сборе и анализе данных, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конкурирующие интересы: Авторы заявили об отсутствии конкурирующих интересов.

Введение

Исторически сложилось так, что люди и собаки находились в самых разных рабочих отношениях. Например, собаки тащили и несли грузы во многих частях мира, включая большую часть приполярного Севера, Великие равнины Северной Америки и южную Европу [1–9]. Учитывая широкое распространение деятельности по транспортировке собак и их важную роль в некоторых обществах, есть основания подозревать, что собаки были вовлечены в аналогичные рабочие отношения с людьми в прошлом.К сожалению, эти отношения трудно интерпретировать археологически, потому что существует мало однозначных артефактических свидетельств перевозки собак. Кроме того, многие из задействованных технологий (ремни безопасности, сани), вероятно, были изготовлены из скоропортящихся материалов и, следовательно, вряд ли будут сохранены во многих археологических местах.

Остатки скелетов собак могут содержать ключи к разгадке их участия в транспортировке в прошлом, как предполагали несколько авторов [10–16]. Если такие подписи являются уникальными для собак, участвующих в транспортной деятельности, можно сделать надежные выводы об участии собак в транспортной деятельности.Наиболее часто упоминаемое повреждение скелета, используемое археологами в качестве доказательства участия собаки в транспорте, — это деформирующий спондилез патологии позвоночника [7, 10, 11, 13–18]. Деформирующий спондилез — дегенеративное заболевание позвоночника, при котором на краях тел позвонков образуются остеофиты, вторичные по отношению к дегенерации фиброзного кольца межпозвонкового диска [19–22]. Остеофиты могут варьироваться по размеру от небольших шпор, которые не выходят за пределы замыкательной пластинки позвонка, до крупных образований в форме совки, идущих к межпозвоночному диску, которые в тяжелых случаях могут анкилозировать соседний позвонок, образуя костный мост через пространство межпозвонкового диска [19 , 20, 23, 24].Довольно заметная природа этого заболевания, вероятно, делает его присутствие очевидным для многих, кто работает с археологическими останками скелетов.

Деформирующий спондилез относительно хорошо задокументирован в ветеринарной литературе [20–22, 25–29] и имеет множество потенциальных причин. Хотя заболевание носит дегенеративный характер и коррелирует со старением у собак и многих других млекопитающих, оно также может быть вызвано механическим стрессом, вызванным травмой и / или привычными действиями [19, 20, 24]. Эти исследования показывают, что современные домашние собаки подвержены высокому уровню заболеваемости спондилезом в целом, и что такие факторы, как размер тела и генетика, могут быть связаны с развитием болезни [20, 22, 25–29].Болезнь также наблюдалась у лисиц [30] и волков и может чаще встречаться среди инбредных популяций собак [31].

Несколько взаимосвязанных факторов могут объяснить утверждение в археологической литературе о том, что деформирующий спондилез является индикатором участия собак в транспорте. Во-первых, деформирующий спондилез был зарегистрирован у ездовых собак, используемых Британской антарктической службой [32]. Тем не менее, это исследование отметило, что частота и характер наблюдаемого деформирующего спондилеза не были необычными для собак пожилого возраста — другими словами, причина (-ы) состояния у этих собак была неясной [32].Тем не менее, археологи использовали это исследование, чтобы доказать связь между присутствием этого заболевания в археологических останках собак и участием прошлых собак в транспортировке [10, 11, 13, 15, 16]. В более поздних работах цитировались эти более ранние археологические аргументы в поддержку аналогичных интерпретаций случаев деформирующего спондилеза у других древних собак [7, 14, 17, 18]. Во-вторых, существующая ветеринарная литература по деформирующему спондилезу у собак в основном сосредоточена на состоянии у конкретных пород [25, 26, 29], различиях в распространенности состояния между породами [27] или этиологии заболевания в группе пораженных и не больных. -пораженные животные [20, 21, 28, 29].Что наиболее важно, статья Белларса и Годсала [32] — единственное исследование, в котором собаки-поводыри были частью оцениваемых лиц. Другими словами, с существующими данными очень трудно оценить, как и если деформирующий спондилез проявляется по-разному у транспортных собак и у нетранспортных собак. Кроме того, неясно, чем и отличается ли болезнь у собак и диких псовых, таких как волки, последние, возможно, являются лучшим аналогом для ранних собак на свободном выгуле, чем современные домашние животные, которые являются продуктом селективного разведения и часто ведут малоподвижный образ жизни.Еще больше усложняет ситуацию то, что данные о деформирующем спондилезе в существующей литературе были собраны с помощью различных методов, от наблюдений на скелетированных образцах до тех, которые сделаны на рентгенограммах и вскрытии животных. Такие различия, вероятно, приведут к результатам, которые отчасти отличаются исключительно из-за методов сбора.

Для устранения этих недостатков мы представляем сравнительные данные о встречаемости деформирующего спондилеза в скелетах 19 современных ездовых собак, 136 нетранспортных собак и 241 волка из Северной Америки и Европы.Частота, распределение и тяжесть поражений от этого заболевания представлены для сравнения между группами собак. Затем обсуждаются различия, наблюдаемые между группами, и последствия использования этих повреждений в качестве индикаторов скелета для транспортировки собак в доисторические времена.

Материалы

Позвоночные позвонки и ребра 396 собак и волков были оценены для оценки распространенности деформирующего спондилеза у современных собак. Образец собаки состоял из скелетов 155 человек, хранящихся в семи музеях: 1) Справочная коллекция зооархеологии Университета Альберты, Эдмонтон, Канада; 2) Музей Севера Университета Аляски, Фэрбенкс, США; 3) Музей естественной истории Смитсоновского института, Вашингтон, Д.C., США; 4) Калифорнийская академия наук, Сан-Франциско, США; 5) Американский музей естественной истории, Нью-Йорк, США; 6) Государственный музей Университета Небраски, Линкольн, США; 7) Музей естественной истории Берна, Берн, Швейцария.

Выборка домашних собак включала как современных ездовых собак (n = 19), так и собак, которые не участвовали в нагрузках или тяговых упражнениях (n = 125), а также диких (не содержащихся в неволе) (n = 5) и содержащихся в неволе собак (n = 125). = 6) динго ( Canis lupus dingo ) (подробная разбивка по всем группам представлена ​​в таблице S1).Для каждого образца была доступна различная информация из истории жизни, такая как порода и возраст на момент смерти.

Выборка нетранспортных собак (n = 125) включала 106 собак 57 различных пород, а также 19 особей неизвестной породы. Особи известной породы были разделены на три размерные группы в соответствии со стандартами Американского клуба собаководства и Международной кинологической федерации для каждой породы [33, 34]. Эти размерные группы включали 29 маленьких собак, 32 средних собаки и 45 крупных собак. Подробный список информации о породах доступен в таблице S2.

Всего 241 североамериканский и скандинавский серый волк был оценен с использованием образцов из пяти различных музейных коллекций (таблица S3): 1) Королевский музей Альберты, Эдмонтон, Канада; 2) Музей Севера Университета Аляски, Фэрбенкс, США; 3) Смитсоновский институт млекопитающих, Вашингтон, округ Колумбия, США; 4) Калифорнийская академия наук, Сан-Франциско, США; 5) Шведский музей естественной истории, Стокгольм, Швеция.

Выборка волков включала как диких (не содержащихся в неволе) (n = 228), так и содержащихся в неволе (n = 13) особей (см. Таблицу S4).Среди этой выборки были особи из популяции высокоинбредных волков из Швеции (n = 81), где численность серых волков сильно сократилась в середине ^{-х годов} века. К началу 1970-х годов, когда шведское правительство предоставило им правовую защиту, присутствовало менее 10 человек. В 1983 году одна брачная пара восстановила современную популяцию, присутствующую в Швеции сегодня. Популяция имеет низкую генетическую изменчивость из-за высокого уровня инбридинга [35].

Для выборки волков имеется мало информации об истории жизни, но по некоторым особям доступны отдельные данные (см. Таблицу S5).Информация о возрасте смерти шведского населения была определена музеем путем оценки зубных цементных лент. Для населения Аляски статус несовершеннолетнего или взрослого на момент смерти оценивался на основе эпифизарного слияния.

Некоторые люди известного возраста присутствовали во всех трех аналитических группах и использовались для оценки на основе возраста. Обе выборки собак были представлены более старой популяцией, чем выборка волков, и эти различия в возрастных профилях следует отметить. Неясно, как различались возрастные профили групп собак неизвестного возраста, хотя кажется вероятным, что волки, живущие в дикой природе, редко достигают преклонного возраста, наблюдаемого у домашних собак.

Методы

Наличие деформирующего спондилеза оценивали с помощью методов, разработанных остеологами и ветеринарами [20–22, 25, 28, 29, 36, 37]. Для всех образцов оценивали каждый позвонок позвоночника, за исключением трех крестцовых и ~ 20 хвостовых позвонков. Наличие или отсутствие спондилеза регистрировалось как для краниальной, так и для каудальной поверхностей. Там, где присутствовал спондилез, степень тяжести роста была классифицирована численно с использованием балльной системы Карнье и др. [25], приведенной ниже, с примерами, показанными на рис. 1:

1. Степень 1 = наблюдались небольшие остеофиты, расположенные на краю эпифиза [замыкательной пластинки], но не превышающие край позвонка.
2. Степень 2 = остеофиты были увеличены за пределы эпифиза [замыкательной пластинки], но не соединялись с остеофитами на противоположном позвонке.
3. Степень 3 = остеофиты, расположенные на смежных позвонках, соединены друг с другом, образуя заметную костную шпору

Был проведен статистический анализ для сравнения частот деформирующего спондилеза между различными исследуемыми группами, а также частоты различных проявлений этой патологии в отдельных группах.Сравнение частот проводилось с использованием критерия хи-квадрат Пирсона для больших размеров выборки и точного критерия Фишера для меньших размеров выборки из пяти человек или меньше. Все статистические анализы были выполнены с использованием Microsoft Excel 2016.

Результаты

Деформирующий спондилез был распространен у собак, независимо от их использования в транспортной деятельности (Таблица 1). Больше всего пострадали собаки, не являющиеся транспортными средствами, у 66,18% лиц наблюдались эти поражения. Этот показатель увеличился (68,80%), когда небольшая выборка динго была исключена.Собаки, не являющиеся транспортными средствами, страдали деформирующим спондилезом несколько чаще, чем ездовые собаки (66,18% против 63,16%, соответственно), но различия между двумя группами не были значительными (X ² = 0,08, p = 0,6231) . Волки были поражены деформирующим спондилезом со значительно меньшей частотой (21,16%), чем собаки, не являющиеся транспортными (X ² = 49,9007, p = <0,0001), и ездовые собаки (X ² = 12,8420, p = <0,0001). (Таблица 2). Хотя чуть более 20% всех волков были поражены деформирующим спондилезом, волки в неволе имели значительно более высокую заболеваемость этим заболеванием (76.92% против 17,98% соответственно), чем их дикие аналоги (p = <0,0001). Шведская популяция инбредных волков (27,16%) страдала от болезни с большей частотой, чем беспородные волки из всех других регионов (18,13%), хотя и не на статистически значимом уровне (X ² = 2,07, p = 0,1048). Не было значительных половых различий в частоте, с которой люди были поражены деформирующим спондилезом в любой из групп собак.

Возраст

Деформирующий спондилез наблюдался только у физически зрелых особей — ни одна из молодых особей не была затронута ни в одной аналитической группе (Таблицы 1 и 2).Важно отметить, что количество молодых собак, не являющихся транспортными средствами, доступных для исследования, было низким, а молодых ездовых собак для оценки не было. Данные по возрастным группам представлены в Таблице 3 и на Рисунке 2. Когда люди известного возраста разделены на возрастные когорты, с возрастом происходит последовательное увеличение частоты спондилеза во всех группах (нетранспортные собаки, ездовые собаки и волки). Эта закономерность также очевидна при использовании более широких возрастных категорий. Когда нетранспортных собак сравнивали с волками, частота пораженных особей в возрасте до пяти лет и этих шести лет и старше значительно различалась (нетранспортные собаки, X ² = 2.43, р = 0,0003; волков, X ² = 15,41, p = <0,0001).

Породные когорты по размеру

Нетранспортных собак также оценивали по породным когортам. Доля людей, страдающих деформирующим спондилезом, увеличивалась с увеличением размера тела: маленькие собаки — 55,17%, средние собаки — 65,12% и крупные собаки — 91,11%. Разница между маленькими и средними собаками не была статистически значимой (X ² = 0,28, p = 0,3959), но была между мелкими и крупными породами (p = 0.0005) и между средними и крупными породами (p = 0,0040).

Количество и доля пораженных концевых пластин

Общее количество замыкательных пластинок с остеофитами сильно варьировало среди пораженных людей во всех группах. Было обнаружено, что у нетранспортных собак было от одной до 44 замыкательных пластинок, пораженных деформирующим спондилезом, в среднем 16,31 на человека. У ездовых собак было меньше остеофитов, чем у собак, не являющихся транспортными средствами, с диапазоном от одной до 27 пораженных замыкательных пластинок на человека (в среднем 8.08). У отдельных волков было от одной до 45 пораженных замыкательных пластин, что аналогично показателям собак, не являющихся транспортными. Однако среднее количество пораженных замыкательных пластинок на отдельного волка составляло 8,80 замыкательных пластинок, что намного ниже, чем у собак, не являющихся транспортными.

Нетранспортные собаки имели значительно более высокую долю замыкательных пластинок с деформирующим спондилезом (1468/7334 (20,02%)) по сравнению с другими группами (нетранспортные собаки по сравнению с ездовыми собаками, X ² = 7,87, p = 0,0017; нетранспортные собаки против волков, X ² = 1361.49, р = <0,0001). У ездовых собак доля пораженных замыкательных пластинок была ниже (163/1026 (15,89%)), чем у нетранспортных собак, но они были значительно более поражены, чем волки (ездовые собаки по сравнению с волками, X ² = 336,13, p = <0,0001). У волков было наименьшее количество пораженных замыкательных пластин (449/12981 (3,46%)). Когда волков оценивали отдельно, у содержащихся в неволе волков (180/700 (25,71%)) доля пораженных позвонков была значительно выше, чем у их диких собратьев (269/12281 (2,19%) (X ² = 1059.51, p = <0,0001)) или любой другой группе псовых. Различия между содержащимися в неволе волками и собаками, не являющимися транспортными (X ² = 10,11, p = 0,0004), и между содержащимися в неволе волками и ездовыми собаками (X ² = 20,22, p = <0,0001) также были значительными.

Распространение остеофитов

Распределение пораженных замыкательных пластинок по областям позвоночника показано на рис. 3 и 4. Собаки, не являющиеся транспортными средствами, меньше всего страдали от маргинальных остеофитов в шейном отделе позвоночника и больше всего поражались в поясничном отделе.Пики частоты наблюдались на краниальных замыкательных пластинах T1, каудальных T5, каудальных T6 и хвостовых замыкательных пластинах T9, а также на краниальных замыкательных пластинах L3 и каудальных L7 (рис. 3 и 4). Хотя частота поражения шейных позвонков значительно отличалась от других областей (шейный по сравнению с грудным, X ² = 80,49, p => 0,0001; шейный по сравнению с поясничным, X ² = 82,29, p = <0,0001), разница между грудным и поясничным позвонками не была значимой (X ² = 0,78, p = 0.3148).

Ездовые собаки следовали той же схеме: шейные позвонки были затронуты меньше всего, а поясничные позвонки — в наибольшей степени. Пики наблюдались на краниальных замыкательных пластинах T2 и T3 и на краниальных и каудальных замыкательных пластинах L3 и L7 (рис. 4). В этой группе частота поражений всех трех областей значительно различалась (шейный и грудной, X ² = 7,72, p = 0,0038; шейный и поясничный, X ² = 19,8, p = <0,0001; грудной по сравнению с поясничным). , X ² = 5.76, р = 0,010).

У волков шейный отдел также пострадал меньше всего, но, в отличие от собак, они больше всего страдали деформирующим спондилезом в грудном отделе. Пики наблюдались на краниальных замыкательных пластинах T1 и T6, а также на краниальных замыкательных пластинах L1 и каудальных замыкательных пластинах L7 (рис. 3). Как и в случае с ездовыми собаками, частота поражения всех трех областей значительно различалась (шейный по сравнению с грудным, X ² = 68,00, p = <0,0001; шейный по сравнению с поясничным, X ² = 16.13, р = <0,0001; грудной по сравнению с поясничным, X ² = 19,53, p = <0,0001).

У нетранспортных собак наблюдались различия в распределении остеофитов по признаку пола. У женщин была более высокая распространенность (134/796 (16,83%)) пораженных замыкательных пластинок шейки матки, чем у мужчин (66/686 (7,60%)). Разница между двумя группами была очень значимой (X ² = 29,43, p = <0,0001). Мужчины и женщины были одинаково поражены в грудном отделе, но опять же различались по распределению остеофитов в поясничной области: женщины были поражены в 273/796 (34.30%), а частота у мужчин - 175/866 (20,21%). Разница между двумя группами была высокозначимой (X ² = 30,54, p = <0,0001). Визуальное сравнение распределения остеофитов у самок и самцов нетранспортных собак проиллюстрировано на рис. 5. Не было значительных различий в распределении остеофитов по полу у волков, а популяция ездовых собак была слишком мала для получения значимых результатов.

Степени остеофитов

Степень образования остеофитов для каждой группы представлена ​​в таблице 4.Во всех группах чаще всего встречались остеофиты 1 степени, реже — остеофиты 3 степени. Средняя степень поражения замыкательных пластинок у собак, не являющихся транспортными средствами, составила 1,35. В целом, тяжелые остеофиты чаще встречаются в нижних грудных и поясничных позвонках. Распределение степеней остеофитов у нетранспортных собак проиллюстрировано на рис. S1. Ни у одной ездовой собаки не было остеофитов 3 степени, а средний уровень остеофитов для этой группы составлял 1,21. Распределение степеней остеофитов у ездовых собак показано на S2 Рис.Волки пострадали со средней степенью остеофита 1,38. Остеофиты 3 степени встречались только в нижнегрудных и поясничных отделах позвоночника. Распределение остеофитов по позвонкам у волков показано на S3 Рис.

В целом, встречаемость остеофитов 1 и 2 степени увеличивалась с возрастом во всех группах. Остеофиты стадии 3 встречались относительно редко во всех группах и, по-видимому, не были связаны с возрастом. У собак, не являющихся транспортными средствами, наблюдалось значительное увеличение случаев остеофитов 1-й и 2-й степени после 8 лет (таблица S6).Эти шаблоны проиллюстрированы на рис. S4 и S5.

Общее количество ездовых собак, оцененное по возрасту, было очень небольшим, но анализируемые особи следовали схеме, аналогичной поведенческим собакам. Общее количество остеофитов заметно увеличилось после 11 лет, но увеличение возраста не обязательно было связано с тяжестью остеофитов (см. Таблицу S7 и рис. S6 и S7).

Среди волков наблюдалось неуклонное увеличение общего количества остеофитов с возрастом и заметное увеличение встречаемости остеофитов после 8-летнего возраста (таблица S8 и рис. S8 и S9).Как и в случае с собаками, остеофиты 1 степени неизменно были самыми многочисленными, и, опять же, увеличение возраста, по-видимому, не являлось предиктором степени тяжести.

Обсуждение

Деформирующий спондилез был распространен у собак независимо от их участия в транспортной деятельности (рис. 6). Хотя у нетранспортных собак была самая высокая доля пораженных особей, в этом отношении они существенно не отличались от ездовых собак.

В целом волки были менее поражены деформирующим спондилезом, чем любая из групп собак (рис. 6).В целом 21,16% волков были поражены этой болезнью, но волки, живущие в неволе, были поражены больше, чем любая другая группа собак в исследовании, при 76,92% особей проявлялись поражения. Это резко отличается от частоты, наблюдаемой у диких волков (19,98%), и является очень значимым. Распространенность среди содержащихся в неволе волков была такой же, как у собак, что позволяет предположить, что среда, в которой живет собака, способствует ее вероятности развития болезни, к чему мы вернемся ниже. Хотя размер выборки был очень маленьким, динго также продемонстрировали эту закономерность — 50.00% динго, содержащихся в неволе, поражены спондилезом по сравнению с 20,00% дикой популяции.

Распространенность деформирующего спондилеза у собак, не являющихся транспортными средствами, и ездовых собак была аналогична той, которая наблюдалась в предыдущих исследованиях. Используя рентгенограммы, Морган [20] обнаружил, что 71 из 116 (61%) особей разных пород были поражены этим заболеванием. В исследовании 140 скелетонированных собак из Англии Рид и Смит [27] задокументировали, что 75% собак были поражены. Наконец, исследование рентгенограмм собак из Англии, США и Швеции показало, что 110 из 175 (62.8%) лиц были поражены [22].

Распространенность деформирующего спондилеза, наблюдаемая как у нетранспортных, так и у ездовых собак, сравнима с таковой у ездовых собак Британской антарктической службы. Bellars и Godsal [32] сообщили, что 9/11 (81,82%) их ездовых собак, обследованных на рентгенограмме, были затронуты. Хотя частота, наблюдаемая у антарктических ездовых собак была выше, чем у нетранспортных или ездовых собак, оцениваемых в настоящем исследовании, различия между группами не являются значительными (по сравнению с нетранспортными собаками в этом исследовании, X ² = 0.35, p = 0,2825; по сравнению с ездовыми собаками в этом исследовании, X ² = 0,35, p = 0,2825), и они, вероятно, являются результатом сравнительно небольшой выборки, состоящей исключительно из собак старшего возраста. Фактически, если рассматривать собак из настоящего исследования того же возраста, что и антарктические собаки (в возрасте от 5 до 10 лет), частота лиц, пораженных деформирующим спондилезом, почти идентична таковой у антарктических собак (31/38: 81,58%).

Доля людей с деформирующим спондилезом неуклонно возрастала с возрастом во всех аналитических группах (рис. 2).Эта тенденция не удивительна, поскольку спондилез является дегенеративным заболеванием, и другие исследования показали аналогичную корреляцию у собак [20, 22, 25, 27, 29] и других видов млекопитающих, включая человека [19, 23, 24, 30, 38]. –42].

Эта корреляция может также объяснить более высокую распространенность деформирующего спондилеза среди собак и содержащихся в неволе волков по сравнению с дикими волками. В дикой природе немногие волки доживают до четырех-пяти лет [43], хотя в редких случаях они могут достигать 15-летнего возраста [44].Будучи удаленными от опасностей дикой природы, волки, живущие в неволе, с большей вероятностью доживут до старости и могут дожить до 17 лет [44]. Для домашних собак, живущих под присмотром людей, средняя продолжительность жизни составляет 10–13 лет [45, 46], хотя они тоже могут жить намного дольше. Настоящее исследование показало, что во всех группах собак половина всех людей в возрасте 3–5 лет уже были поражены этим заболеванием, и что доля заболевших неуклонно увеличивалась после 5-летнего возраста. Предполагая, что содержание в неволе может продлить жизнь волков, можно ожидать, что болезнь будет более распространена среди содержащихся в неволе популяций, чем среди диких особей.

С археологической точки зрения, эти наблюдения предполагают, что более высокие показатели деформирующего спондилеза в популяции археологических собак могут указывать не на участие в транспортной деятельности, а на присутствие более старых особей. Такое заключение может быть подтверждено высокой частотой пораженных позвонков. Кроме того, высокая частота остеофитов у археологических собак может указывать на некоторую степень заботы и питания человека, поскольку собаки с меньшей вероятностью доживут до преклонного возраста, живя в дикой природе.

Остеофитность была оценена во всех группах собак. Хотя никаких значимых возрастных закономерностей не наблюдалось, мы рекомендуем, чтобы исследователи, документирующие возникновение деформирующего спондилеза у образцов собак, продолжали оценивать тяжесть остеофитов. Остеофиты 3-й степени хоть и редки, но большие и заметные, поэтому их чаще наблюдают археологи, особенно те, кто не имеет подготовки в области палеопатологии. Напротив, остеофиты 1-й степени, которые чаще всего встречаются у собак, меньше по размеру, менее заметны и с большей вероятностью не будут замечены.Систематически описывая степень остеофитов на всех позвонках, можно избежать искажения распространенности заболевания в археологическом комплексе.

Предыдущие исследования домашних собак [20, 22, 25, 26, 29] показали, что определенные породы могут быть генетически предрасположены к развитию деформирующего спондилеза. В настоящем исследовании было обнаружено, что инбредные волки имеют более высокую частоту заболевания, чем их беспородные собратья. Хотя эти две популяции существенно не различались по частоте, все еще существует относительно высокая степень вероятности (~ 90%), что эти различия не были чисто случайными.Это открытие дает некоторую дополнительную поддержку предположению о том, что деформирующий спондилез имеет наследственный генетический компонент.

Это исследование также обнаружило корреляцию между массой тела и возникновением деформирующего спондилеза у домашних собак. Когда собаки, не являющиеся транспортными, были разделены на породные группы, связанные с размерами, частота деформирующего спондилеза увеличивалась с увеличением размера тела. Хотя маленькие и средние собаки существенно не различались по количеству людей, пораженных этим заболеванием, частота, с которой большие собаки были поражены по сравнению с маленькими и средними собаками, была очень значительной, что позволяет предположить, что более крупные собаки более склонны к заболеванию.Морган [20] также нашел доказательства того, что масса тела играет роль в развитии болезни у некоторых собак. Это подчеркивает необходимость оценки размеров тела при исследовании деформирующего спондилеза в останках древних собак.

Распределение остеофитов, наблюдаемое здесь, было аналогично тому, которое наблюдалось в предыдущих исследованиях, хотя наблюдались несколько ключевых отличий. Как и Морган [20], Морган и др. [22] и Read and Smith [27], наиболее часто поражались позвонки в среднем грудном и первых нескольких поясничных позвонках, а также в L7 / крестцовом суставе.Однако степень поражения шейки матки у нетранспортных собак была выше, чем в предыдущих исследованиях, а у ездовых собак первые три грудных позвонка были затронуты гораздо сильнее, чем в других исследованиях.

Различия наблюдались при сравнении данных этого исследования со скоростью и распределением остеофитов в исследовании археологических собак из Иллинойса и юго-востока США [16]. Здесь Уоррен наблюдал незначительные пики частоты деформирующего спондилеза в первых нескольких грудных позвонках, а также в нижних грудных и поясничных областях [16].Частоты, близкие или превышающие 70%, также наблюдались от двенадцатого грудного до пятого поясничных позвонков, что намного выше, чем в любой группе в настоящем исследовании.

У ездовых собак, как и у собак в выборке Уоррена, были более сильные поражения первых нескольких грудных позвонков, чем у нетранспортной группы, но в целом у современных псовых в большей степени были поражены средние грудные позвонки, чем у собак Уоррена, и в меньшей степени поражались позвонки. нижние грудные и поясничные позвонки.Это особенно верно для волков, которые больше всего пострадали в среднем грудном отделе позвонков и имели в целом иную картину распределения, чем собаки в исследовании Уоррена.

Неясно, произошли ли различия в распределении остеофитов между собаками, описанными Уорреном, и нашими псовыми из-за того, что бывшие собаки использовались для переноски стай, как предположил Уоррен [16]. В настоящем исследовании разные модели распределения остеофитов наблюдались у самцов и самок нетранспортных собак.Хотя это не обязательно объясняет паттерн низкого поражения средней части грудной клетки у собак Уоррена, эти половые различия указывают на то, что факторы, выходящие за рамки привычной активности, могут влиять на формирование и распределение остеофитов у собак. Хотя остается возможным, что различия в механических силах влияют на распределение остеофитов, в отсутствие данных о деформирующем спондилезе у известных вьючных собак следует также учитывать другие факторы, такие как пол, порода, возраст и размерные различия, которые, как известно, предрасполагают собак к маргинальным остеофитам. быть на рассмотрении.

И Арнольд [10], и Снайдер [15] предположили, что у отдельных собак наличие деформирующего спондилеза на нескольких смежных позвонках может быть связано с транспортной активностью. Однако во всех группах, оцениваемых в этом исследовании, были люди, пораженные деформирующим спондилезом на трех или более смежных позвонках. В отличие от этих более ранних исследований, эта картина чаще всего встречалась у собак, не являющихся транспортными, у 71,11% людей с деформирующим спондилезом имелось несколько смежных пораженных позвонков по сравнению с частотой 41.67% у ездовых собак и 33,33% у волков (рис. 7). Хотя эти различия могут частично объясняться в целом более старым возрастным профилем группы собак, не являющихся транспортными собаками, среднее количество смежных пораженных позвонков было одинаковым для разных групп. Соответственно, у пораженных лиц в этих группах в среднем было 8,89, 7,00 и 9,47 смежных позвонков. У 17,78% людей с деформирующим спондилезом у собак, не являющихся транспортными средствами, был поражен один или несколько целых позвоночных отделов (т. Е. Шейный, грудной, поясничный).Это было меньше у ездовых собак (8,33%) и волков (5,88%). Основываясь на этих результатах, наличие деформирующего спондилеза на трех или более смежных позвонках или на целых позвоночных отделах бесполезно для идентификации собак, используемых в транспортной деятельности.

Собаки, не являющиеся транспортными средствами, в настоящем исследовании имели значительно более высокую долю замыкательных пластинок, пораженных этим заболеванием, чем у других псовых. Это означает, что у людей, пораженных этим заболеванием, симптомы проявлялись в большем количестве позвонков, чем у людей из группы ездовых собак или волков.Неясно, отражают ли эти различия возрастные профили каждой группы или существуют реальные различия между аналитическими группами. У нетранспортных собак поражено 20,02% замыкательных пластинок по сравнению с 15,89% у ездовых собак и 3,46% у волков. В среднем у отдельной нетранспортной собаки с этим заболеванием было поражено 16,31 замыкательных пластинок позвоночника. Волки и ездовые собаки имели одинаковую степень поражения у пораженных особей — пораженные волки имели в среднем 8,80 пораженных замыкательных пластинок на человека, а пораженные ездовые собаки — в среднем 8.08 затронутые замыкательные шайбы / индивидуальные.

Выводы

Систематический анализ большой выборки позвонков собак показал, что собаки и содержащиеся в неволе волки страдают одинаковыми показателями деформирующего спондилеза независимо от их участия в транспортной деятельности. Наш анализ показывает, что несколько факторов, включая возраст, пол, породу и массу тела, коррелируют с развитием маргинальных остеофитов и их распределением в позвоночниках собак и волков. Кроме того, у нетранспортных собак маргинальные остеофиты поражали значительно большее количество замыкательных пластинок на человека, чем ездовые собаки или волки.Это говорит о том, что деформирующий спондилез может быть более заметен у археологических собак, которые не участвовали в транспортной деятельности, чем у тех, которые участвовали. Различия в возрастных профилях наших выборок могут частично объяснить эту закономерность, но в целом мы не находим убедительных доказательств того, что у транспортных собак частота этого заболевания выше, чем у других групп собак.

Очевидно, что наличие деформирующего спондилеза в костных останках собак не является надежным показателем их участия в транспортной деятельности.В будущих исследованиях можно будет искать корреляции между вовлечением в транспорт и дегенеративными изменениями в других частях скелета, особенно в суставах конечностей, или изменениями прочности и формы конечностей, связанными с привычными различиями в нагрузке. Учитывая корреляцию, наблюдаемую между возрастом и распространенностью и серьезностью деформирующего спондилеза, интерпретациям этого заболевания (и других заболеваний, которые проявляются в скелете) будут полезны усилия по совершенствованию методов определения возраста археологических останков псовых.Общая взаимосвязь между распространенностью заболевания и размером собаки предполагает, что оценки массы тела являются необходимыми точками данных для палеопатологии собак. Также наблюдались половые различия в структуре деформирующего спондилеза, указывая на необходимость разработки более эффективных методов определения пола для скелетных останков псовых.

Это исследование является частью более широкого движения в палеопатологии животных, направленного на разработку аналитических методов, основанных на эмпирических исследованиях, а не на интерпретациях археологами ветеринарной и остеологической литературы [12, 47–54].Систематически проверяя поражения скелета у популяций с известной историей жизни, мы можем улучшить качество и точность наших интерпретаций. Когда эти исследования в конечном итоге будут объединены с достижениями в области старения и определения пола останков животных, область палеопатологии животных будет вносить все больший вклад в изучение прошлого человека и животных.

Благодарности

Мы хотели бы поблагодарить сотрудников и кураторов Королевского музея Альберты, Музея Севера Университета Аляски, Музея естественной истории Берна, Шведского музея естественной истории, Национального музея естественной истории Смитсоновского института, Калифорния. Академии наук, Государственному музею Университета Небраски и Американскому музею естественной истории за любезно предоставленный доступ к своим коллекциям млекопитающих для этого исследования.

Ссылки

1. 1. Аллен GM. Собаки американских аборигенов. Bull Mus Comp Zool, 63 (9). Гарвардский университет, Кембридж; 1920.
2. 2. Богорас В. Чукчи. EJ Brill Limited; 1909.
3. 3. Дамас Д. Справочник североамериканских индейцев, т. 5, Арктика. Вашингтон, округ Колумбия: Пресса Смитсоновского института; 1984.
4. 4. Гриннелл GB. Когда Баффало побежал. Нью-Хейвен (Коннектикут): Издательство Йельского университета; 1920.
5. 5.Любители JP. Собаководство: история гвичинов и собак на севере Канады. Исследования охотников-собирателей. 2015 декабрь; 1 (4): 387–419.
6. 6. Лоуи Р. Индейцы равнин. Гарден-Сити (Нью-Йорк): The Natural History Press; 1954.
7. 7. Морей Д.Ф. Собаки: приручение и развитие социальных связей. Издательство Кембриджского университета; 2010
8. 8. Самар А.П. Традиционное собаководство нанайцев. Владивосток: Дальнаука; 2010.
9. 9.Уилсон ГЛ. Лошадь и собака в культуре хидаца. Anthropol Pap Am Mus Nat Hist. 1924; т. 15, пт. 2.
10. 10. Арнольд CD. Возможное свидетельство существования домашней собаки в контексте Палеоэскимо. Арктический. 1979. 32 (3): 263–265.
11. 11. Арнольд CD. В поисках первопроходцев Thule. Пионеры Thule. 1986; (2): 1–93.
12. 12. Germonpré M, Losey R, Lázničková-Galetová M, Galeta P, Sablin MV, Latham K et al. Деформирующий спондилез у трех крупных собак из стоянки Gravettian Předmostí: Сравнение с другими популяциями собак.Международный журнал палеопатологии. 2016 31 декабря; 15: 83–91. pmid: 29539558
13. 13. Миллар JFV. Серая стоянка: могильник ранних равнин, т. I и II, Отчет о рукописи № 304. Виннипег: Парки Канады; 1978.
14. 14. Морей Д.Ф., Аарис-Соренсен К. Палеоэскимо собаки восточной Арктики. Арктический. 1 марта 2002 г.; 55 (1): 44–56.
15. 15. Снайдер Л.М. Оценка роли домашней собаки как источника пищи коренных американцев в Подрайоне Среднего Миссури, 1000–1840 гг. Нашей эры [диссертация].Ноксвилл: Университет Теннесси, Ноксвилл; 1995.
16. 16. Уоррен Д.М. Биология скелета и палеопатология домашних собак из доисторических Алабамы, Иллинойса, Кентукки и Теннесси [диссертация]. Блумингтон: Университет Индианы; 2004.
17. 17. Альбизури С., Фернандес М., Томас X. Evidencias sobre el uso del perro en la carga durante el Bronce Inicial en la Península Ibérica: el caso de Can Roqueta II (Сабадель, Барселона). Археофауна. 2016 15 сентября; (20): 139–155.
18. 18. Losey RJ, Bazaliiskii VI, Garvie-Lok S, Germonpré M, Leonard JA, Allen AL et al. Псовые как личности: ранненеолитические захоронения собак и волков, Прибайкалье, Сибирь. J Anthropol Archaeol. 2011; 30 (2): 174–89.
19. 19. Берт Н.М., Семпл Д., Уотерхаус К., Ловелл, Северная Каролина. Выявление и интерпретация заболеваний суставов в палеопатологии и судебной антропологии. Спрингфилд (Иллинойс): Чарльз С. Томас; 2013.
20. 20. Morgan JP. Деформирующий спондилез у собак: морфологическое исследование с некоторыми клиническими и экспериментальными наблюдениями.Acta Orthop Scand. 1967, 1 февраля; 38 (sup96): 1–88.
21. 21. Morgan JP. Деформирующий спондилез у собак: его рентгенологические проявления. Vet Radiol Ultrasound. 1 января 1967 г.; 8 (1): 17–22.
22. 22. Морган Дж. П., Люнггрен Г., Рид Р. Деформирующий спондилез (остеофития позвоночника) у собаки. J Small Anim Pract. 1967, 1 февраля; 8 (2): 57–66. pmid: 6068839
23. 23. Aufderheide AC, Родригес-Мартин К. Кембриджская энциклопедия палеопатологии человека. Издательство Кембриджского университета; 2005 г.
24. 24. Ортнер DJ, Putschar WGJ. Выявление патологических состояний в костных останках человека. Вашингтон, округ Колумбия: Пресса Смитсоновского института; 1985.
25. 25. Карнье П., Галло Л., Стураро Е., Пиччинини П., Биттанте Г. Распространенность деформирующего спондилеза и оценки генетических параметров степени развития остеофитов у итальянских собак-боксеров. J Anim Sci. 1 января 2004 г., 82 (1): 85–92. pmid: 14753351
26. 26. Лангеланд М., Лингаас Ф.Деформирующий спондилез у боксера: оценка наследственности. J Small Anim Pract. 1995 г., 1 апреля; 36 (4): 166–9. pmid: 7603058
27. 27. Прочтите R, Smith RN. Сравнение деформирующего спондилеза у английских и шведских кошек и у английских собак. J Small Anim Pract. 1968 г., 1 апреля; 9 (4): 159–66. pmid: 5649645
28. 28. Райт Дж. Исследование образования остеофитов позвоночника в позвоночнике собак. I. Спинальное обследование. J Small Anim Pract. 1 ноября 1982 г., 23 (11): 697–711.
29. 29.Морган Дж. П., Ханссон К., Миябаяши Т. Деформирующий спондилез у самки гончей: рентгенологическое исследование. J Small Anim Pract. 1 августа 1989 г.; 30 (8): 457–60.
30. 30. Харрис С. Спинальный артрит (деформирующий спондилез) у красной лисицы, Vulpes, с некоторыми методологиями, имеющими отношение к зооархеологии. J Archaeol Sci. 1977 г., 1 июня; 4 (2): 183–95.
31. 31. Райкконен Дж., Вучетич Дж. А., Петерсон Р. О., Нельсон М. П.. Врожденные деформации костей и инбредные волки (Canis lupus) острова Рояль.Биологическая консервация. 31 мая 2009 г.; 142 (5): 1025–31.
32. 32. Белларс А.Р., Годсал М.Ф. Ветеринарные исследования ездовых собак Британской антарктической службы: II. Профессиональный остеоартроз. Бюллетень Британской антарктической службы. 1969 декабрь; 22: 15–38.
33. 33. Akc.org [Интернет]. Нью-Йорк: Американский клуб собаководства; c2016 [цитируется 30 января 2016 г.]. Доступно по адресу: http://www.akc.org/dog-breeds/.
34. 34. Fci.be/en [Интернет]. Бельгия: Международная кинологическая федерация, c2016 [цитировано 30 января 2016 г.].Доступно по адресу: http://www.fci.be/en/Nomenclature/.
35. 35. Райкконен Дж., Бигнерт А., Мортенсен П., Фернхольм Б. Врожденные дефекты высокоинбредной популяции диких волков (Canis lupus). Mamm Biol -Zeitschrift für Säugetierkunde. 2006 15 марта; 71 (2): 65–73.
36. 36. Ловелл NC. Анализ травм в палеопатологии. Am J Phys Anthropol. 1997, 1 января; 104 (S25): 139–70.
37. 37. Натан Х. Остеофиты позвоночника: анатомическое исследование их развития в зависимости от возраста, расы и пола с учетом их этиологии и значения.JBJS. 1 марта 1962 г., 44 (2): 243–68.
38. 38. Бейкер Дж., Бротвелл Д. Болезни животных в археологии. Лондон: Academic Press; 1980.
39. 39. Buikstra JE, Ubelaker DH. Стандарты сбора данных с человеческих скелетных останков: материалы семинара в полевом музее естественной истории. Серия исследований археологической службы Арканзаса. № 44. Файетвилл, Археологическая служба Арканзаса; 1994.
40. 40. Джеффкотт LB. Заболевания грудопоясничного отдела позвоночника лошади — обследовано 443 случая.Equine Vet J. 1 октября 1980 г .; 12 (4): 197–210. pmid: 7439145
41. 41. Кольмштеттер С., Мансон Л., Рамзи Э. Дегенеративное заболевание позвоночника у крупных кошачьих. J Zoo Wildl Med. 2000 Март, 31 (1): 15–9. pmid: 10884118
42. 42. Михан Л., Дайсон С., Мюррей Р. Рентгенографическая и сцинтиграфическая оценка спондилеза в грудопоясничном отделе позвоночника лошадей: ретроспективное исследование. Equine Vet J. 1 ноября 2009 г .; 41 (8): 800–7. pmid: 20095229
43. 43. Фуллер Т.К., Мех Л.Д., Кокрейн Дж.Ф.Динамика популяции волков. В: Мех Л.Д., Бойтани Л., редакторы. Волки: поведение, экология и охрана природы. Издательство Чикагского университета; 2003. С. 161–191.
44. 44. Mech LD. Расчетная возрастная структура волков на северо-востоке Миннесоты. J Wildl Manage. 2006 декабрь; 70 (5): 1481–3.
45. 45. Michell AR. Продолжительность жизни собак британских пород и ее связь с полом, размером, сердечно-сосудистыми факторами и болезнями. Vet Rec. 1999 ноя; 145 (22): 625–9. pmid: 10619607
46. 46.Прощовский HF, Rugbjerg H, Ersbøll AK. Смертность чистопородных и метисов собак в Дании. Ранее Vet Med. 30 апреля 2003 г.; 58 (1): 63–74.
47. 47. Бендри Р. Новые методы выявления свидетельств об укусе конских останков из археологических раскопок. J Archaeol Sci. 1 июля 2007 г., 34 (7): 1036–50.
48. 48. Дартон Й., Родет-Беларби И. Повреждения, нанесенные постоянными путями современным овцам на острове Делос (Греция). В: Бартосевич Л., Галь Е., редакторы.Забота или пренебрежение? Свидетельства болезней животных в археологии. Оксфорд: Oxbow Books; 2018. с. 240–246.
49. 49. Янссенс Л.А., Виталес Т., Лоулер Д. Связаны ли деформации позвоночника у древних собак с нагрузкой? Важность колеблющейся асимметрии. Int J Osteoarchaeol. 2018 2 октября; 1–6.
50. 50. Лоулер Д.Ф., Видга С., Рубин Д.А., Ритц Дж. А., Эванс Р. Х., Тангреди Б. П. и др. Дифференциальная диагностика отклонений остистого отростка позвоночника у археологических и современных домашних собак.J Archaeol Sci: Отчеты. 2016 31 октября; 9: 54–63.
51. 51. Левин М.А., Бейли Дж., Уитвелл К.Э., Джеффкотт Л.Б. Палеопатология и одомашнивание лошадей: случай некоторых лошадей железного века из Горного Алтая, Сибирь. В: Бейли Дж., Чарльз Р., Уиндер Н., редакторы. Экодинамика человека. Симпозиумы Ассоциации экологической археологии. Оксфорд: Oxbow Books; 2000. с. 123–133.
52. 52. Лоузи Р.Дж., Джессап Э., Номоконова Т., Саблин М. Черепно-нижнечелюстная травма и потеря зубов у северных собак и волков: значение для археологического изучения собаководства и приручения.PLoS ONE. 2014 июн 1; 9 (6): 1–16.
53. 53. Ниинимяки С., Салми А.К. Изменения в естественных условиях в свободном выгуле по сравнению с оленями в зоопарке — наблюдение за активностью оленей. Int J Osteoarchaeol. 2016 26 марта (2): 314–23.
54. 54. Томас Р., Гримм Дж. М.. Роль возраста, пола и массы тела в формировании «контрфорсов» на плюсневых костях овец. Int J Paleopathol. 1 октября 2011 г .; 1 (2): 121–5. pmid: 29539320